| |
| 法律为宁静生活“降噪” |
| 加入时间：2025-11-07 来源：中国环境报 作者：刘先辉 孙可盈 |
|
|
| |
|
施工轰鸣、广场舞喧闹、车辆鸣笛，噪声污染这一“隐形公害”正侵扰着人们的日常生活与身心健康。面对噪声困扰，法律提供了明确的维权途径。以《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）和《中华人民共和国噪声污染防治法》（以下简称噪声法）为核心，构建了双重保护体系。居民可向监管部门投诉举报，也能提起侵权诉讼，要求停止侵害并获得赔偿。然而，现实中噪声维权面临“认定难、取证难”等挑战。因此，厘清并正确运用法律武器，对平衡社会利益、用法律“静”化生活至关重要。
对于噪声污染造成的侵害，民法典有两个条款予以规范。第294条规定，不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放包括噪声在内的有害物质。第1229条规定，因污染环境、破坏生态造成他人损害的，侵权人应当承担侵权责任。噪声法第86条规定，受到噪声侵害的单位和个人，有权要求侵权人依法承担民事责任。这些规定虽相对明确，但体现了不同的归责原则。
从法理角度看，民法典第294条对噪声污染侵害的判定，以违反国家规定为要件，将过错作为承担责任的前提之一，隐含了法律对侵权行为的价值判断，体现了过错归责原则。而民法典第1229条、噪声法第86条，未以“违法”或者“违反国家规定”为前提，直接确认噪声“造成损害（侵害）”即“承担侵权责任”，体现了无过错责任原则。
面对噪声污染侵权行为归责原则的二重性，被侵权人如何正确适用法律来维护自身的合法权益？笔者认为，可根据噪声污染侵权的类型适用不同法律条款。
不同的噪声污染法律条款体现了迥异的归责原则。裁判者适用不同条款，举证责任、免责事由会有巨大差异，结果也大相径庭。一般认为，将噪声污染侵权行为进行分类，是协调这一冲突的有效方法。
若噪声污染属于生活类侵权，即侵权人基于生活需要产生噪声（例如家庭装修、广场舞等），适用过错归责原则。在此情况下，其他社会主体需承担一定程度的容忍义务。只要不超过国家规定的标准，就不构成侵权。只有超过国家规定的标准并造成损害时，侵权人才承担民事责任。这源于民法的平等原则，每个社会主体法律地位平等，生活中不可避免地会发出声音，因个体感受不同会有噪声、乐音之分。在相邻关系或社会共同生活中，个人对未超过合理限度的干扰负有容忍义务，这个“合理限度”就是参考时间、区域等因素的“国家规定”，违反规定才构成侵权。
若噪声污染属于生产类侵权，即侵权人基于生产经营需要产生噪声，适用无过错归责原则。不必考虑是否超过国家规定的标准，只要与造成的损害存在因果关系，侵权人就应承担民事责任。这是因为社会化大生产部分解构了民法的平等性，生产类噪声往往是社会发展必要的代价，不像超标生活类噪声那样具有反道德性。民法典第1229条、噪声法第86条直接规定该类侵权行为承担责任，是对损害后果的合理分担，属于分配正义的范畴，这也是生产类噪声污染造成损害结果就要担责的原因。
面对现代生活中噪声污染这一顽疾，法律并非“一刀切”，而是通过过错责任与无过错责任并行的二元归责体系，为不同类型纠纷提供了解题思路。生活噪声中的“容忍义务”与生产噪声中的“严格责任”，共同勾勒出法律在保障个体安宁与促进社会发展之间的平衡。
要让法律真正成为守护宁静的“静音键”，每位公民需厘清自身权利边界，勇于对超标噪声说“不”；监管部门要严格执法，司法实践要明辨是非。唯有如此，我们才能在权利的行使与边界的尊重中，让法律理性之光照亮每个人的静谧角落。
作者单位：河南科技大学法学院
|
| 信息、图片来源网络，如有侵权，联系删除。 |
|
|
|
|
|
