| |
| 广州审结首例光污染纠纷案 |
| 加入时间：2025-12-04 来源：中国环境报 作者：江虹霖 |
|
|
| |
|
暮色四合，华灯初上，本该是享受家庭温馨的时刻，广州市民小李却屡屡被窗外商场巨型LED广告屏的强光困扰。在多次投诉收效甚微后，最终，他选择将商场诉至法庭，要求移除这块扰民的广告屏。
法院会支持小李的诉求吗？光污染扰民应该如何维权？广州市海珠区人民法院近日审结了这起光污染责任纠纷案。记者从海珠区人民法院了解到，这是广州市首例光污染纠纷案。
广告屏强光直射卧室，住户无奈提起诉讼
2024年年中，广东省广州市某商场开业，本是便民的好事，却打扰了对面住户小李一家的正常生活。
原来，商场设置的巨幅LED广告屏，每天7∶30—22∶30不间断播放动态商业广告。记者了解到，这块广告屏距离小李家约百米，高度正好平行于小李家，正对着小李父母居住的卧室。LED广告屏面积较大，尤其在播放动态广告时，闪烁的彩光直接投射到卧室墙壁上，严重影响老人休息。
为此，小李曾多次向相关部门投诉，商场虽将亮屏时间调整为15∶00—22∶00，但由于强光影响主要集中在夜间，问题并未得到根本解决。
无奈之下，今年2月，小李向海珠区人民法院提起诉讼，要求商场移除LED广告屏。
“这是我第一次接手光污染案件。”承办法官李涵一坦言，“全国范围内可供参考的审判经验不多，心里确实没底。”
“先到现场去。”李涵一选择下午时分前往小李家，模拟测试了白天、傍晚、入夜等多个时段下LED广告屏对居民生活的实际影响。
勘察发现，在白天，LED广告屏对小李家几乎没有影响；临近傍晚时分，有轻微影响；19∶00之后，五颜六色的灯光直接照射在小李家卧室及客厅的墙壁上，且持续闪烁，严重影响正常生活。
不过，经调试发现，当商场把LED广告屏亮度调减至负100后，可显著减轻对小李家的影响，且仍能正常显示清晰的广告内容。
找准了突破口，李涵一顺势提出分时段调光方案：在纠纷最终解决前，商场在15∶00—17∶00，将广告屏设置为常规亮度；17∶00—19∶00，亮度调减至负30；19∶00之后，亮度调减至负100。双方同意试行此方案。
追根溯源，违规广告屏被关停
试行方案虽缓和了矛盾，但问题仍未彻底解决。“亮度调低后确实好了一些，但晚上还是能看见墙上闪烁的光影。”小李的反馈让法官意识到需要更彻底的解决方案。
李涵一一边持续回访了解调解效果，一边向相关部门发函核实案涉LED广告屏的审批备案情况。
关键信息很快得到确认，相关部门复函指出，案涉LED广告屏未纳入户外广告设置实施方案内，未经审批备案，即这一区域为户外商业广告禁设区。
掌握这一证据后，李涵一立即联系商场负责人。对方起初还试图解释：“法官，我们也是想营造商业氛围。”
“商业氛围不能建立在违规和扰民的基础上。”李涵一严肃指出，“现在有两点已经明确：一是设置违规，二是影响确实存在。如果坚持运营，不仅要面临行政处罚，还可能承担民事赔偿。最彻底的解决方案就是关停，这样既符合规定，也能从根本上解决问题。”
经过一番权衡，负责人最终表态：“我们接受建议，今晚就关停。”
不久，李涵一收到了小李手写的撤诉申请书，困扰小李一家一年之久的光污染，终于消除了。
近日，李涵一在傍晚再次来到小李居住的社区回访，那块曾经闪烁的广告屏已彻底熄灭，居民楼回归了往日的安宁。
“现在终于能睡个安稳觉了。”小李告诉法官，“家里的老人都说，晚上踏实多了。”
案结不是终点，法院发出司法建议
这起光污染案件表面上看只牵涉一家住户和一块广告屏，但在偌大的城市中，还隐藏着多少类似的纠纷？如何从源头预防光污染扰民？
今年9月底，海珠区人民法院向户外广告屏设置监管部门发出司法建议，建议健全户外广告光污染防控机制，包括在行政许可环节实施光污染评估，鼓励设置主体使用环保设备；引入智能监测手段，强化日常监测与执法检查；完善光污染投诉快速响应、多部门协调处理机制等。
相关监管部门近日复函反馈，针对已发现的违规设置广告屏问题，已指导属地机关进行整改。同时，将持续强化户外电子显示屏广告设施常态化巡查监管，及时发现并处置超时照射等违规问题；在点位规划和行政许可审批环节，主动引导设置单位使用低亮度、可调节、具有智能监控系统的电子显示屏设施，从源头实现合规设置与环境友好的有机统一，共同推进户外电子显示屏广告设施光污染治理法治化、规范化。
“相关经营主体应依法依规设置户外广告屏等设施，尽可能选取节能、环保、自动调节亮度的广告牌，事先进行环境污染评估，并经主管部门审批。已设立的户外广告牌亦应遵循合理时间、亮度限值等规范，避免对周边居民造成影响。”承办法官提醒。
|
| 信息、图片来源网络，如有侵权，联系删除。 |
|
|
|
|
|
