| |
| 快递塑料袋并非必然需要可降解 |
| 加入时间：2026-01-21 来源：中国环境报 作者：王大力 |
|
|
| |
|
随着快递业务量逐年攀升，快递塑料袋带来的生态环境影响引发广泛讨论，采用“可降解”快递塑料袋成为一个热门的解决方案。
笔者认为，应正确看待快递包装塑料袋是否必然需要可降解这一问题。“可降解”是未来快递包装绿色转型的一个可选方向，但不应陷入“材料崇拜”的误区，强求必须使用“可降解”快递塑料包装。这不仅是因为在快递塑料包装污染防治的相关政策文件中并无强制使用“可降解”塑料包装的要求，而且从当前实际处理场景、经济成本与行业需求来看，快递塑料袋并非必然需要具有可降解属性。
可降解塑料的核心优势在于其在自然环境中能够被微生物分解，而这需要特定的湿度、温度和微生物群落条件。当前我国垃圾填埋场多采用压实填埋工艺，垃圾层处于缺氧、高压状态下时，微生物活动受到抑制，可降解塑料的降解周期会比实验室条件下延长至数年甚至更久，与普通塑料在填埋场的长期稳定状态差异并不显著。因此，进入填埋场的快递塑料袋可能还无法实现符合预期的有效降解。
实际上，在我国目前以“焚烧为主、填埋为辅”的垃圾处理体系中，进入填埋场的废弃快递塑料袋只占少数，其主流归宿是焚烧而非填埋。因此，在填埋场景中更能体现环保属性的可降解材料在焚烧场景中缺乏发挥作用的环境条件，难以体现其“环保属性”优势，而且因其易分解的特性在焚烧过程中也无法体现出作为可燃垃圾提供热值的额外价值。
可降解产品在当前发展阶段，在成本控制与品质保障上也不具有优势。普通快递塑料袋的主要原料来源充足、制造工艺成熟，而可降解快递袋的原料价格要高出2倍—3倍，使得可降解快递袋也比普通快递袋成本高出2倍—3倍。此外，可降解原料的生产技术门槛更高且保质期较短，进一步推高了原材料成本。
除成本问题外，可降解材料的物理性能也存在短板。目前的可降解快递袋仍然存在“承重差、易破损”的问题，即便经过技术改进，其抗穿刺性和耐低温性仍不及传统塑料。快递运输过程中涉及分拣、装卸、中转等多个环节，对包装的耐用性要求较高，可降解袋的这一短板可能导致包裹破损率上升，反而抬高二次包装成本和客户投诉率，违背“绿色包装”提升物流效率的初衷。
综合以上分析，笔者认为，快递包装的绿色发展并非只有可降解与否的单一选择，而需要结合垃圾处理体系、行业成本和实际需求进行综合考量。就目前而言，相对于对快递塑料袋进行可降解材料替代，聚焦无害化处理与源头减量化是更贴合现实的绿色发展路径。通过技术升级实现焚烧无害化，通过模式创新推动源头减量化，既能契合现有处理体系，又能兼顾环保与经济双重目标。
在当前以焚烧为主流的垃圾处理体系中，应强化焚烧无害化处理技术的研发和应用。通过优化焚烧工艺，确保烟气处理系统高效运行，可将二噁英等污染物排放控制在极低水平。同时，焚烧产生的炉渣可用于制作再生建材，飞灰经固化稳定化处理后安全填埋，实现资源的循环利用。垃圾焚烧厂应做好污染物排放控制工作，从而从产业终端处置环节有效减轻快递塑料袋的生态环境影响，并且让快递塑料袋在得到无害化处理的同时也能作为燃料来源实现能源化价值。
源头减量化更是减轻快递包装污染的根本之策。快递企业可以通过优化包装设计、推广循环包装等方式减少塑料袋使用。中国邮政物流在全国网点投放可循环中转袋、顺丰采用30%再生材料研发“双易袋”、菜鸟网络“绿色联盟计划”推行标准化纸箱和循环帆布袋、快递企业协同电商企业共同推行的“原装直发”模式等实践，已大幅减少了包装废弃物产生量。监管部门也正通过强制性标准强化减量化约束，《限制快递过度包装要求》（GB 45186-2024）将于2026年7月1日实施，为行业减量化提供统一的技术规范。这些措施无需依赖高成本的可降解材料替代，却能直接降低包装废弃物总量，是更具经济性和可操作性的绿色方案。
|
| 信息、图片来源网络，如有侵权，联系删除。 |
|
|
|
|
|
